Category Archives: Sentenze e sentenzine

Ci sono sentenze che assumono grande rilevanza sociale. E non mi riferisco a quelle che riguardano quel tale fatto di cronaca nera.
Pur col rispetto per le vittime dei certi crimini, penso a decisioni più importanti per la comunità.
Per esempio, possiamo parlare di farmaci “off-label”, quelli, cioè, somministrati in via sperimentale con finalità terapeutiche diverse da quelle riconosciute ai medesimi.
Bene, QUI è pubblicata una sentenza della Cassazione che precisa che non sempre il consenso informato salva il medico.

Sebbene scritta in legalese,  mi sembra comprensibile (oltre ad essere molto importante).
Il provvedimento è qui sotto… (altro…)

E’ questo il titolo di un articolo pubblicato dal Corriere contenente una precisazione su una sentenza che ha fatto scalpore.
Quella della presunta assoluzione di un fedele rastafariano per possesso di Marijuana presuntivamente destinata allo spaccio.
Non c’è stata assoluzione, un fedele di quella religione non è necessariamente giustificato. L’annullamento è con rinvio e al giudice del merito si impone una valutazione anche sul punto (in cui esiti non sono scontati), cosa, evidentemente, rilevante e, però, omessa.

Ok, il titolo è un po’ roboante. Volevo soltanto richiamare l’attenzione.
La Cassazione si è pronunciata per la legittimità di un sequestro di sito Internet in un caso di diffamazione.
Non è una novità, ma la sentenza mi sembra particolarmente chiara nell’evidenziare i presupposti giuridici del sequestro, in questo caso preventivo (cioè quello che tende ad evitare che si possano aggravare o protrarre le conseguenze del reato).
Per il resto, io non conosco la versione della sentenza con i nomi completi delle persone coinvolte, ma direi che tutti abbiamo capito di chi si tratta. Semplice notazione quasi gossip. Francamente, mi interessa di più il diritto, anche farlo capire.

La prima interesserà sicuramente gli appassionati del tema stampa (es. Carlo Felice) perché limita la non sequestrabilità della stampa (o, meglio, di foto) nel caso vi sia un’ipotesi di interferenze illecite nella vita privata (art. 615-bis c.p.). Si parla delle foto “rubate” a Villa Certosa (residenza sarda di Berlusconi).
La seconda, invece, penso che potrà interessare coloro che lavorano nella Pubblica Amministrazione dove, talvolta, si abusa del mezzo telematico messo a disposizione per ragioni di lavoro commettendo il reato di peculato. In questo periodo di caccia ai “fannulloni”, penso sia parecchio di attualità. Ne aveva parlato Massimo qualche giorno fa e davevo promesso di reperirla e pubblicarla.
Rientro da una tre giorni romana e domani si riparte per altri due giorni fuori casa. Scusate se non commento le sentenze, ma sono comprensibilissime per tutti.

Interessante sentenza della Cassazione Penale. Il succo: l’immunità parlamentare ex art. 68 Cost. è mera causa di non punibilità, dunque “salva” soltanto chi ne gode personalmente.

P.S.: La sentenza è “animizzata”(1) perché, giustamente, a Penale.it interessa il diritto, non necessariamente il protagonista. Si capisce, comunque, di chi si parla.

(1) In realtà, ovviamente, era “anonimizzata”. L’ho corretto, ma, poi, ho rimesso l’errore originale. A Francesco, che me l’ha detto nei commenti, piace più l’originale.