Chiudiamo Internet (reprise)
Il titolo non è certo un’orginalità, mi scuserete.
C’è, però, che è la conseguenza inevitabile, a suo modo logica, della campagna di controllo di Internet che da tempo sta nelle priorità di alcuni con la complicità, consapevole o meno, dei media ignoranti, comunque colpevoli di disinformazione.
Girano dei torrent per scaricare immagini di autopsie eseguite su cadaveri di bambini. La colpa è di The Pirate Bay. Fate pure una gugolata, troverete mille articoli. Si dice apertamente (e in modo assolutamente falso) che il sito “ha reso disponibili online” queste immagini. Ma siamo impazziti?
Forse perché si avvicina l’udienza di riesame? A pensar male…
Comunque, a questo punto, chiudiamo Internet, che è meglio.
Vittorio:
Settembre 16th, 2008 at 17:47
Senza alcun dubbio girano in rete video allucinanti (giorni fa mi sono imbattuto in alcuni fotogrammi di un coglione, scusate il termine, che stava riprendendo un gatto al quale ha dato fuoco cospargendolo di benzina…se ci ripenso sto male ancora adesso), tuttavia sono restio a punire chi offre, incosapevolmente, lo spazio web.
In compenso darei una pesante, ma PESANTE, batosta a chi li gira e, in proporzione, a chi condivide certe efferatezze (soprattutto se coinvolgono animali e bambini REALI).
Daniele:
Settembre 16th, 2008 at 17:49
Certamente, Vittorio (a proposito, benritrovato anche qui). Hai fatto bene a precisare anche perché corrisponde esattamente al mio pensiero.
Gianni:
Settembre 16th, 2008 at 20:22
Faccio timidamente notare che chi ha “uppato” i file in oggetto non ha violato nessuna norma locale.
Infatti tale materiale è considerato di pubblico dominio a meno che non vi sia un’esplicita segretazione da parte degli organi competenti.
Quindi in soldoni: la colpa è degli organi di giustizia che non hanno segretato le immagini.
Daniele:
Settembre 16th, 2008 at 21:14
Gianni, anche non timidamente. Anche tu hai fatto notare una cosa sacrosanta. I commenti servono anche a correggere il tiro del blogger che, comunque, era orientato ad altri livelli. Non superiori o inferiori, soltanto diversi.
lorenzodes:
Settembre 16th, 2008 at 21:27
Daniele, in Italia sarebbe stato reato? 🙂
stefano:
Settembre 16th, 2008 at 22:34
Volevo scrivere delle contraddizioni e di una certa malafede dell’informazione, specialmente televisiva, che quanto a morti e sangue esposti ha poco da invidiare anche alle “prodezze” dei vari folli che circolano in rete. Beh, perlomeno questi ultimi devo andarli a cercare, e posso farlo o non farlo, e comunque quando voglio io, il tg è ammesso in fascia protetta… comunque mi sento troppo ingenuo e un pochetto troppo retorico, per cui perlomeno sulla malafede mi zittisco 🙂
Daniele:
Settembre 17th, 2008 at 00:16
@ Lorenzo
Ad occhio, un po’ spento, vista l’ora, ti dico proprio di no 😉
Diego:
Settembre 17th, 2008 at 09:30
uhm…non ricade sotto il 407 e seguenti perchè ci vuole la manipolazione fisica (vilipendio, uso illegittimo ecc.) del cadavere e non ricade sotto il 600-ter perchè non è dimostrabile la destinazione pornografica, giusto? Stante il divieto di analogia in malam partem….però quell’ “altrimenti adopera” del 413, non potrebbe essere uno spiraglio per la punibilità?
Anonimo:
Settembre 17th, 2008 at 10:07
@Daniele
ok, preciso: se quelle stesse immagini fossero pubblicate in un forum o su un blog Italian-, sarebbe reato? 😉
lorenzodes:
Settembre 17th, 2008 at 10:08
ah, quello di sopra sono io.
Daniele:
Settembre 17th, 2008 at 11:45
@ Diego
Questo mi sembra un *adopera* dell’immagine, non del corpo in se’ (se e’ quello che intendiamo tutelato). O no?
@ Lorenzo
Confermo, dunque, con Diego che reato, in Italia, non dovrebbe esserci.
lorenzodes:
Settembre 17th, 2008 at 12:09
@Daniele,
coi tempi che corrono, se quelle immagini fossero pubblicate oggi su un blog italiano, secondo te non verrebbe invocato, per chiuderlo, l’art. 528 c.p. così come richiamato dall’art. 15 della legge sulla stampa? Come percorso logico(?) non sarebbe molto diverso da quanto abbiamo letto relativamente al Caso Ruta.
Daniele:
Settembre 17th, 2008 at 12:15
Certo, su questo hai ragione, come sempre.
Resta il fatto, secondo me, che quelle immagini possono essere, eventualmente, raccapriccianti e non oscene, anche stiracchiando, non poco, la lingua italiana.
lorenzodes:
Settembre 17th, 2008 at 12:34
@Daniele,
concordo con te, ma la legge sulla stampa, all’art. 15, punisce proprio quelle:
“15. Pubblicazioni a contenuto impressionante o raccapricciante.
Le disposizioni dell’art. 528 del Codice penale si applicano anche nel caso di stampati i quali
descrivano o illustrino, con particolari impressionanti o raccapriccianti, avvenimenti realmente
verificatisi o anche soltanto immaginari, in modo da poter turbare il comune sentimento della morale o l’ordine familiare o da poter provocare il diffondersi di suicidi o delitti”
Il linguaggio usato dal legislatore oggi può far sorridere, ma si tratta di norma applicata in casi anche recenti.
Daniele:
Settembre 17th, 2008 at 14:41
Lo stampato… Sbaglio? E, malgrado Modica, anche la mancata estensione all’art. 15 da parte della 62/2001.
lorenzodes:
Settembre 17th, 2008 at 15:11