27 Ott 08 Oops!… I Did It
Come qualcuno avrà letto, sostanzialmente in tempo reale, su FaceBook, ho depositato il riesame, a mio nome, per la questione dell’”oscuramento” dei siti di sigarette stranieri (c’è dietro una storia di contrabbando, va detto, e tre persone sono state arrestate, a quanto pare).
Ora, oltre a rimetterci la faccia (ma non potevo certo tirarmi indietro…), posso aspettarmi alcune cose, in ordine sparso:
- che considerino la cosa carta straccia senza dare alcun seguito (improbabile, ma non è questione di presunzione);
- intempestività dell’impugnazione (personalmente, ho fatto riferimento a PI e proprio in quel momento ho saputo della cosa, è la verità – e vi ho fatto riferimento);
- carenza di legittimazione (potrei non essere ritenuto persona avente diritto alla restituzione);
- questioni concernenti la difesa tecnica (non ho nominato alcun avvocato che, secondo me, non serve, in quel caso);
- rigetto nel merito per ritenuta sequestrabilità mediante oscuramento-inibizione (e sarebbe un gran problema, non soltanto per me);
- accoglimento;
- varie ed eventuali.
Vedremo.
(QUI la copia col depositato in una versione leggermente modificata rispetto quella pubblicata sul post)
Commenti
Leave a Comment
Grande
Grande faccia di tolla, la mia…
Perché? E perché parli del rischio di rimetterci la faccia?
Se ho ben inteso, si tratta di un esperimento.
In effetti, per me è quello. Motivo: stimolare una riflessione per sondare gli esiti potenzialmente paradossali della vicenda.
è sicuramente un’iniziativa coraggiosa e stimolante, quindi, prima di tutto: grazie! In seconda battuta, non me ne volere, ma per me c’è una carenza di legittimazione evidente. Cmq, stiamo a vedere…
Sulla legittimazione, ragiono cosi’: se l’oscuramento riguarda una “cosa materiale” io sono tra quelli che ha diritto alla restituzione (in quanto ho un abbonamento). Che mi dici?
W Brunetta!
Ora ci saranno i tornelli anche per i ‘fannulloni’ della Giustizia italiana…
Va a finire che tutti sono ‘fannulloni’ tranne i politici italiani… of couse!
Ciao
Il vostro insegnante facinoroso e fannullone.
Luciano
hai fatto benissimo, Daniele.
Sembrerà ad altri strano, specie di questi tempi, che la discussione di temi di diritto la si cerchi in un’aula di giustizia, ma …
….. forse ha ragione Bubbola: è ora di farli lavorare ‘sti magistrati
e, forse – dico io – non sarebbe male porsi il problema di dare loro un ufficio a palazzo di giustizia e non rimandarli a casa e lamentarsi che non lavorino ……
ciao
–
h.d.
Hai ragione ‘Herr Doktor’: per far bene lavorare tutti, bisogna dare i mezzi e le possibilità adeguate… e con le forbici si taglia soltanto e non si produce nulla!
non è il ‘forte’ di Brunetta… purtroppo!
Ma la ‘crescita’
Saluti
Luciano
mmmm è un ragionamento che vedo meglio applicato ad un’ eventuale legittimazione del provider..tu, in fin dei conti, puoi pur sempre accedere a tali siti, anche se attraverso altri provider
Ditemi un po’. Sono disastrato io oppure il pdf dell’atto non si vede? In preview era tutto ok.
@bretella
Beh, io ho un certo abbonamento (a parte il fatto che con Tele2 e H3G non si vede, mentre tu si’, ma io non sono tenuto ad avere Tiscali).
Quanto ai provider, con rispetto per AIIP (poi, ho anche capito chi li assiste), non vedo un *diritto alla restituzione*.
Il provider è destinatario di un provvedimento di natura obbligatoria, non reale e quindi lo stesso non rientra nella categoria degli interessati di cui all’art. 322 c.p.p. D’altra parte è anche vero che gli unici elementi di materialità in questa vicenda sono gli apparecchi degli ISP (router, firewall, etc.) che servono ad attuare il blocco, ma qui non siamo più nell’ambito del provvedimento di sequestro, ma in quello delle modalità di attuazione dello stesso.
In ogni caso quello di Daniele è un esperimento.
che sia un esperimento nessuno lo mette in dubbio e come già detto sono grato a Daniele perchè ha avuto il coraggio e la bravura di compierlo…fatemi ragionare su quanto avete scritto..
Bravura? La bravata, vorrai dire…
Trattandosi di Tribunale del Riesame la difesa tecnica è obbligatoria; infatti pur non avendolo nomitato, in sede di fissazione di udienza ne verrà indicato uno d’ufficio….
Si può avere copia del provvedimento del GIP?
Con il dovuto rispetto, non sono convinto della prima cosa (con riferimento alla persona avente diritto) come, per esempio, succede per la persona offesa.
Sulla seconda, con vero dispiacere, devo negarmi. Mi è stato fatto visionare confidenzialmente. Non vorrei sembrare sgarbato.
Oltre a precisare che la difesa d’ufficio e’ istituto riservato all’indagato/imputato.
Ma che ci fai su Facebook?
Aspettavo te. Marta chi???
Ah sì…beh aspetti in vano. Così, era per sapere…
E, allora, dimmi, visto che se tu che domandi.
Ma scusa…la domanda nn era chiara? Era una provocazione, ho letto il tuo post e poi ho visto che sei su Facebook. Tutto qui. Non prenderla male.
Ma no, tranquilla. E’ che la domanda era decontestualizzata e astratta. Che devo rispondere? *Boh* va bene?
Così nn mi aspettavo di trovarti su facebook. Forse perché la vedo (ma sbagliando evidentemente) una cosa per teenager. Cmq complimenti x il tuo blog. Davvero interessante.
Marta, forse siamo tutti un po’ ragazzini. Pensa che oggi, al telefono con mio nipote sedicenne, ricordavo con commozione dei miei 16anni e del TS (Vespa) di mio fratello che avevo prontamente e fieramente ereditato.
Marta, non sbagli. Hai (o avevi) soltanto un’idea diversa. Ci si incuriosisce a tutte le età, fortunatamente.
Siamo già in andropausa?!
[...] non ci pensavo quasi più. Avevo depositato la richiesta di riesame a fine ottobre e sono passati circa 50 giorni. Fatto sta che ho appena ricevuto notifica della [...]
sì, sono passata per quei siti segnalati ed infatti sono irraggiungibili. A me che sono “ignorante” mi potresti spiegare la differenza della modalità di oscuramento ad es. con i siti pedopornografici che tu avevi segnalato? Cosa miri ad ottenere? Che sia impossibile l’oscuramento perché lesiva di un tuo interesse?
Scusa, ma vorrei capire.
ciao,
giulia
Miro al riconoscimento che quelle modalita’ sono fuorilegge. Tutto qui. Son fumatore, ma non mi interessa molto il tabacco di (presunto) contrabbando.
Tutto qui, perche’ un sequestro per oscuramento e’ un non senso giuridico.
Perché l’oscuramento in generale è un non senso giuridico: quali altri strumenti potrebbero essere utilizzati, per quanto riguarda un sito, allora, nel caso di violazione di legge?
scusami per l’ovvietà, sperando che nn oscuri anche me…
ciao
Secondo me (ma il riesame di Bergamo mi insegna), un sequestro per oscuramento e’ proprio fuori del diritto. In civile e’ un’altra cosa, ma in penale…
ok, mi sa che gli avvocati sono oscuri di proprio
Io ci provo, ma nn ci capisco granché. Seguirò com’è andata cmq.
ciao
Ci provo, anche perche’ e’ sempre un confronto interessante. Se il sequestro e’ una misura che riguarda la *res*, che res e’ il traffico che si inibisce?
Il punto è che hanno ordinato un sequestro che non era un sequestro. Il sequestro ha caratteristiche ben precise che qui non sono presenti. I siti, infatti, sono ancora lì, pienamente funzionanti, e nella completa disponibilità di chi li gestisce. Di conseguenza non sono stati sequestrati.
Quello che è stato fatto è inviare l’ordine agli ISP Italiani di bloccare i tentativi di accesso, da parte di loro clienti, a quei siti.
In termini semplificati è come se avessero parzialmente sequestrato le connessioni Internet degli Italiani, invece di sequestrare i siti ritenuti illegali.
Da una parte c’è una propria logica. Non necessariamente ciò che è legge in un paese, vale necessariamente per un altro. Ossia, in Italia quel sito si ritiene sia lesivo e pertanto si usa come mezzo il blocco degli isp italiani anziché bloccare il loro completo funzionamento. Non ha le caratteristiche di un sequestro ma d’altra parte si tratta di materia nuova. A meno che nn si arrivi ad una normativa europea che regoli questi casi. A livello internazionale c’è qualche organismo che potrebbe tutelare il sito? Ad es. imporre il dissequestro.
un baciotto e …grazie
@Lorenzo
Ottime riflessioni, le tue ultime.
Domani, non riusciro’ ad essere a Milano (intanto, non so se mi avrebbero fatto parlare), ma mi rappresentera’ un ottimo Collega.
Facciovi sapere.
@Daniele
Com’è andata il 19? Mi preoccupa il fatto che ti abbiano considerato “indagato”.
Si son riservati. Ne avevano un po’ da fare (me ne risultano una ventina dei provider).
Per il resto… bah… non so che dirti. Sono tranquillo, ma voglio sperare che l’errore sia della cancelleria, altrimenti andiamo bene…
[...] malgrado avessi cercato di ricoprire un qualche ruolo, cioè quello dell’utente Internet. QUI e QUI le puntate precedenti. Nei giorni scorsi la cosa mi à tornata in mente ed ho cercato di [...]
ma è vero che è stato respinto dal riesame il nostro ricorso ?
Quello dei provider? Se intendi quello, ti devo dare una brutta notizia: sì, per carenza di legittimazione.