Senza parole
Pubblicato da Daniele
Nel 2006, era novembre, della cosa si parlò molto. Avevo scritto qualcosa (sul giuridico, non ho molto da aggiungere) e rimando anche a questo post di Montemagno dove sono linkate altre opinioni. Il caso di Google Video e del filmato del giovane disabile messo alla berlina da quattro stupidi.
Oggi, a parte qualche articolo “fotocopia” su alcuni quotidiani, la notizia è passata sostanzialmente nel silenzio. L’altra sera ho linkato Repubblica, ora propongo anche La Stampa (e v. anche sotto per la carta).
Eppure, non si tratta di una notizia qualunque, senza conseguenze.
Un conto è l’inizio di un’indagine (magari uno di quegli “atti dovuti” di cui, a volte, si parla), un conto è la conclusione di questi giorni (che, normalmente, è l’ultimo atto prima del quasi ineluttabile giudizio).
Insomma: i pm milanesi ritengono che Google avesse la possibilità e il dovere di inibire la pubblicazione del video incriminato e, visto che non l’hanno fatto, deve essere punita (sanzionando penalmente rappresentanti e responsabili). E pare (sottolineo pare perché al momento non so molto di più di voi) che in capo a Google sia stata riconosciuta una “posizione di garanzia” quella che, appunto, serve a garantire che non si commettano reati. E se i reati si compiono risponde chi aveva l’obbligo giuridico di impedirli.
Conosco uno dei due magistrati, il dott. Francesco Cajani stimato (non soltanto da me) personalmente e professionalmente. Non è uno sprovveduto, uno che non conosce la materia telematica e/o ha molti pregiudizi. Ed è per questo che, pur non conoscendo le “carte”, rimango assai stupito. Penso sia necessario un approfondimento.
Ripeto che, a differenza del 2006, la notizia (oggi molto più importante) non ha avuto una grande diffusione. E me ne sorprendo, per il motivi già visti. La Stampa di carta, però, vi ha dedicato un’intera pagina proprio ieri. Hanno intervistato Guido Scorza ed il sottoscritto. Siamo concordi su molti punti. Certo, Google non chiuderà, ma le piattaforme di user generated content rischiano grosso e con esse la libertà di espressione. Che, sicuramente, non riguarda quei ragazzi cretini che hanno sbeffeggiato vigliaccamento un loro coetaneo più debole (e solo contro tutti), ma tutti gli altri, tutti noi.
13 Commenti »
Puoi lasciare una risposta, oppure fare un trackback dal tuo sito.
Il sistema di commenti traccia gli indirizzi IP (v. Privacy Policy)
Pubblicato il 27 07 2008 alle 18:08 quota
Appena letto l’articolo avevo pensato a te.
A me colpiscono due aspetti.
La posizione di garanzia: affinché non si violino i principi di tassatività e di personalità nel diritto penale, occorre che tale posizione di garanzia derivi dalla legge (e qui non è il caso), da un contratto (e qui non è il caso), da una situazione di fatto da cui derivi l’obbligo di attivazione (mah…)
Si tratterebbe, se ho capito bene, di un’omissione colposa che ha portato alla commissione, da parte di altri, di un reato previsto dalla legge come tale esclusivamente a titolo di dolo. Come la mettiamo in questo caso?
Pubblicato il 27 07 2008 alle 20:04 quota
Eh… assomiglia tanto alla responsabilita’ del direttore…
Non so, lorenzodes, non so proprio quale ragionamento giuridico ci stia dietro. Provero’ a chiedere alla fonte…
Pubblicato il 27 07 2008 alle 21:27 quota
onestamente non mi stupisce: bisognava dare un segnale forte, e il rinvio a giudizio (se tale sarà) andrà in questo senso e non mi stupirà neppure se venisse seguito l’orientamento del tribunale aostano, che già si espresse sull’equiparazione tra direttore del giornale e blogger. Lo so che qui è diverso, ma la filosofia a me pare proprio quella
alla facciaccia del divieto di analogia in malam partem in diritto penale e di molto altro.
Pubblicato il 27 07 2008 alle 22:56 quota
Se si dovesse affermare il principio di “colpevolezza” in assenza di moderazione preventiva per chi gestisce un servizio web, mi sa tanto che in Italia non vedremo più serivizi di alcun tipo, google incluso.
mah…
Pubblicato il 27 07 2008 alle 22:59 quota
Seconda considerazione: come si fa a prevenire l’immissione di video “illeciti” a livello tecnologico ?
Li si blocca tutti e poi si abilitano uno per uno ?
Non credo sia fattibile a livello tecnico ed economico…
Moderarli solo per il contenuto testuale nei titoli e nei commenti ?
Riduttivo, non servirebbe a molto.
Nella pratica fare moderazione preventiva in un servizio come quello di Google mi pare impossibile, sono curioso di leggere le opinioni di google a riguardo.
Pubblicato il 27 07 2008 alle 23:30 quota
Ah… ed io che, su Il Minottino e altrove, mi sono trovato a sconsigliare la moderazione preventiva. Mi sa che dovro’ rivedere i miei consigli…
Pubblicato il 28 07 2008 alle 11:23 quota
Ho letto la notizia sul blog di Stefano Quintarelli: al tempo ne avevano parlato tutti, io mi dedicai al controllo dei contenuti e parlai anche di Moige della Rete, scherzandoci su (qualcuno era pure serio).
Fai bene a sottolineare che non è cosa da poco; è un precedente “pericoloso” e rilevante, non solo perchè responsabilizza Google ma anche, dal punto di vista degli utenti, perchè mette un cappello sulla neutralità della Rete. Non sono un legale, non me ne intendo.
Hanno pensato che senza quel video probabilmente quella realtà non sarebbe venuta mai a galla? Hanno inoltre tenuto conto che è umanamente e tecnicamente difficile filtrare i contenuti (e qui c’è il riferimento alla neutralità)?
Pubblicato il 28 07 2008 alle 13:48 quota
Da google ancora nessuna risposta ?
oggi cercavo anche nelle news, ma nulla.
Pubblicato il 28 07 2008 alle 14:49 quota
Sinceramente, Gianni, non penso che sia Google a dover dare delle risposte.
Pubblicato il 28 07 2008 alle 23:08 quota
@Gianni
La moderazione preventiva è un’arma a doppio taglio. O si è sicuri di farla bene (ed è difficile che sia così), oppure l’approvazione di contenuti potenzialmente diffamatori comporta l’assunzione, in capo al moderatore, di responsabilità tali che si superano allegramente le nostre perplessità in merito all’applicazione analogica dei reati di cui agli articoli 57, 57-bis e 58 c.p., nonché alla rilevanza penale di un’omissione colposa in un fatto punito dalla legge esclusivamente a titolo di dolo.
Il moderatore che approva non si limita a mettere a disposizione di terzi un mezzo di diffusione di contenuti, ma concorre attivamente alla diffusione dei medesimi.
Pubblicato il 28 07 2008 alle 23:11 quota
Eggia’, caro lorenzodes. Magari metti OK la sera, per stanchezza, ad una cosa che e’ un po’ pesantina e sei fregato.
Eppoi, a parte la distrazione, la stanchezza, sappiamo veramente essere giudici di un’eventuale diffamazione?
No moderazione preventiva, non fatelo mai, anche se certi recenti esempi fanno un po’ paura.
Pubblicato il 29 07 2008 alle 21:05 quota
Google è una delle parti in causa, quindi chiaro che debba dar risposta
Se poi ci son parti che stanno evadendo le domande o gli interrogativi di molti, è altra la faccenda
Pubblicato il 29 07 2008 alle 21:16 quota
E si’, sono parti in causa loro malgrado. Non so cosa possano dire oltre a *siamo indagati e ci vogliono mandare a giudizio*.